案例問答：物業(yè)公司追索物業(yè)費(fèi)時，業(yè)主以物業(yè)收費(fèi)不合理進(jìn)行抗辯，如何處理？
　　律師解答：
　　一般情況，物業(yè)服務(wù)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)屬于雙方在合同中約定的事項(xiàng)，只要在合同中有明確的約定，且是雙方的真實(shí)意思表示，這一約定就屬于合法有效的約定，除非有物價或者其他有權(quán)機(jī)關(guān)對物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定或者審查意見，法院一般情況下是不會對物業(yè)服務(wù)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的合理性進(jìn)行審查的。所以說，除非有物價或者其他有權(quán)機(jī)關(guān)對物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定或者審查意見，否則業(yè)主以物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不合理為由拒交物業(yè)費(fèi)，是不能夠得到法院支持的。
　　此外，在物業(yè)公司收取物業(yè)費(fèi)時，有時部分業(yè)主抗辯以未使用相關(guān)共有設(shè)施（如一樓業(yè)主認(rèn)為其未使用電梯，故讓其交納電梯運(yùn)營費(fèi)不合理，故其不應(yīng)交納等）為由拒絕交納物業(yè)費(fèi)。我們認(rèn)為，基于《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋司法解釋》第6條“物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù)，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，人民法院不予支持”之規(guī)定，除非物業(yè)合同中有特別約定，部分業(yè)主以物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不合理，其未享受或者無需相關(guān)服務(wù)為由拒絕交納物業(yè)費(fèi)的，是不能夠得到法院支持的。
　　律師提示：
　　由于物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)屬于業(yè)主與物業(yè)公司雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商約定的事項(xiàng)，所以，一般情況下，只要物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是雙方基于真實(shí)意思表示而制定的，法院是不予干涉的。因此，我們建議，在《物業(yè)服務(wù)合同》中一定要對物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確約定，不要出現(xiàn)不同理解。
　　此外，這里還要特別提示的是，在某些情況下，法院也是會對物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查的，如物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)違反了國家對于經(jīng)濟(jì)適用房等保障性住房物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的，或者如物業(yè)合同的訂立以及實(shí)際執(zhí)行過程中，物業(yè)公司利用其專業(yè)優(yōu)勢地位，采用一些隱蔽的手段導(dǎo)致收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)變相提高等情形。